En el post anterior puse los enlaces para votar en dicha encuesta. La pregunta es clara: ¿QUIÉN GANARÍA UN CONCURSO DE CHISTES? Y los candidatos son:

- GASPAR LLAMAZARES

- LÓPEZ GARRIDO

- ARTUR MAS

- RUIZ GALLARDÓN

- ZAPATERO

- ROSA AGUILAR

    Como verán... todos la alegría de la huerta. ¿Se imaginan compartir mesa y mantel con estos seis políticos? Seguro que se lo pasarían pipa.

  Pues venga, anímense y voten. Sólo tienen que ir al post anterior, justo debajo, y pinchar en el enlace. Es fácil y rápido.

Encuesta: ¿Quién ganaría un concurso de chistes? - RESULTADOS

    En su momento, cuando fue aprobada por el Congreso, ya escribí un post en relación a la "celebración", por parte de la Ministra Aído (o Aída) y demás diputados afines, de la aprobación de la nueva ley del aborto. Ayer se aprobó en el Senado, y de nuevo hubo sonrisas y flashes. Una sonrisa que proyecta una alegría por conseguir lo que consideran un derecho, negando la esencia de otro ser y su propio derecho a ser.

    El tema del aborto es muy profundo, ya que los conceptos de los que se habla nos superan. Genera tanta controversia porque no tenemos un concepto claro de lo que es la vida. No dominamos ciertos aspectos, no sabemos definirlo ni conceptuarlo, y por eso, desde que tenemos capacidad de raciocinio, el hombre tiende a buscar en los dioses las respuestas de algo que lo que sí tenemos claro es que terrenal.

    Por más que llevemos siglos pensando sobre qué es la vida, no conseguimos llegar a conclusiones determinantes. Nos vamos acercando, sí, y por eso hoy en día sabemos que no es digno ni legal la esclavitud, ni por supuesto matar y dañar... pero aún no se ha definido el momento clave en el que la vida empieza a ser vida, y es por ello por lo que el aborto conlleva tantas discusiones y controversias. Porque, por cuestión de meses, pasamos de un derecho a un delito. Acabar libremente con la vida de un feto de tres meses es un derecho... y hacer lo propio con un recién nacido es un delito.

    Pero profundicemos un poco más: sí tenemos claro cuándo se acaba la vida, que es el momento de la muerte, cuando dejamos de respirar. Y, a pesar de que no tenga vida, el cuerpo humano de un difunto aún mantiene ciertos derechos, derechos relacionados con su dignidad. Por eso, es un delito penado la profanación de cadáveres y todo aquel acto que suponga no respetar el descanso eterno, con independencia de las creencias religiosas sobre el alma y el más allá.

    Y, sin embargo, el cuerpo de un ser que ya tiene un corazón que late, que se mueve y, lo que es más importante, que tiene vocación de ser persona... no tiene derecho a vivir dentro de ese plazo que la ley estima.

   En fin, está claro que el debate del aborto requiere un debate anterior sobre la vida. A pesar de eso, el Senado votó que sí a la ley y la ministra y sus secuaces lo celebraron con palmas, sonrisas y abrazos. Y esa imagen es triste... muy triste, ya que el aborto, por sí mismo, es una tragedia siempre. Por eso es incomprensible que los políticos celebren con risas esta ley... porque es tan incomprensible como celebrar con risas lo bien que ha salido un entierro.

    El pasado lunes, los telespectadores de La 1 pudimos contemplar una escenita quizás jamás vista en los 50 años de historia de TVE. Un candidato a Eurovisión mostró una actitud chulesca y maleducada cuando, tras acabar su actuación, recibió los abucheos del público asistente. Con los primeros silbidos, el rapero empezó a contestarles a base de frases malsonantes y aspavientos obscenos.

    Todo eso ocurrió en un programa en directo y con Anne Igartxiburu como presentadora del mismo. Ella, con paciencia, trató de calmar al concursante, el cual estaba como una moto con exceso de gasofa. Y cuando parecía que el chico se callaba, volvía  a arrancarse y volvieron a los improperios. La escenita debió durar como cinco o seis minutos, interminables para la pobre Anne, que a punto estuvo de echarse a llorar ante lo que estaba viviendo y no se creía. Antes de salir de escena, el maestro Íñigo le dejó bien claro que acababa, con su actitud, de enterrarse como cantante. Lo peor de todo es que eso sin duda ocurriría hace unos años, pero ahora existe una tendencia a vanagloriar a todo aquel que sea capaz de elevar los índices de youtube.

    TVE decidió en su momento democratizar la elección de sus representantes a Eurovisión, que siempre se hacía de tapadillo, y ha logrado que el proceso de elección sea seguido abiertamente por los euro-fans y el público en general.  Lo que ocurre es que la democratización consigue colar entre los finalistas algún garbanzo negro, alguna almendra amarga que puede llegar a echar por tierra todo el concurso.

    El primer año se les coló el Chikilicuatre, un producto de La Sexta que acaparó dinero y focos, pero que nos hizo sacar los colores en  la gala del concurso. Al año siguiente nos representó una cantante propiamente dicha, quizás porque a la decisión final se añadió un jurado que disponía de la mitad de la votación total. Y este tercer año, a punto estuvo de colarse aquella presentadora del corazón que pretendía chiquilicuarse con una canción horrorosa. Tuvo suerte TVE y encontró la forma de poder echarla en base a las normas existentes. Eso sí, no consiguió evitar a ese garbanzón negro que vimos ayer.

    Menos mal que la gente no le dio por votarle, y consiguió ganar un chico más actor que cantante que presentó una canción con opciones de hacer un digno papel.  

    El pasado domingo, día de reposo y competiciones deportivas, tuvo lugar la final de la Copa del Rey de Baloncesto, el cual tuvo lugar en Vizcaya, y en el cual se enfrentaban el Real Madrid y el Barcelona. Una final de órdago en la que reinó la calidad de los blaugranas, quienes se llevaron la Copa tras ganar con creces a los blancos.

    Antes del partido, tuvo lugar un bochornoso momento que empieza a ser habitual cuando en una final se juntan la presencia del Rey y una hinchada proveniente de alguna de las comunidades llamadas históricas, aquellas que tienen un porcentaje de ciudadanos que preferirían la independencia y, por tanto, rechazan todo lo español (todo, excepto todo lo bueno que viene de España, lo cual aceptan sin contemplaciones).

    Sonando el himno español, empezaron a escucharse silbidos, gritos y abucheos, y varias banderas nacionalistas se movían alteradas al ritmo de un himno español casi inaudible. Los Reyes, Don Juan Carlos y Doña Sofía, se mantuvieron rectos ante lo que estaba aconteciendo. Obviamente estarían prevenidos, y aquello no les cogió por sorpresa. Pero los Reyes acudieron a sabiendas de que una parte de la grada no les recibiría de buen agrado.

    Y me gustaría saber qué le pasaría en ese momento por la mente al Rey. Después de más de 35 años de reinado, después de haber sido el que nos llevó a la democracia, después de haber conseguido las libertades para todos los españoles, incluidos los nacionalistas piteros, ahora tiene que aguantar que algunos le abucheen como si él hubiese sido una persona negativa para los ciudadanos.

    Está claro que no se le puede pedir peras al olmo, por tanto de un nacionalista exaltado no se puede esperar más que gritos y aspavientos, pero no deja de ser desagradable una pitada como la ocurrida en un momento donde lo único que está en juego es un resultado deportivo. Los que pitaron llegarían a sus casas con la sensación de tener los huevos más gordos aunque, sin darse cuenta... seguramente llegaron a casa con un grado menos de cordura y alguna que otra neurona en vías de extinción.

    Habría que analizar quién tiene la culpa de todo esto. Ya se sabe eso de "ofrecer la mano y cogerte el brazo". Quizás en la democracia se quiso contentar en demasía a las comunidades otorgándoles demasiado poder, pensando que se sentirían satisfechas pero, visto lo visto, parece que comer da hambre. El Estado español regurgitó sin parar hasta dejar bien alimentadas a sus comunidades... y ahora no se conforman con eso.

   Me imagino que el Rey, mientras ocurría aquello, pensaría: "Cría cuervos... ¡y te sacarán los ojos!"

    Ayer, Miércoles de Ceniza, tuvo lugar el esperado rifi-rafe congresual entre ZP y Rajoy para debatir sobre la crisis económica. Como es habitual en estos casos desde que los protagonistas son estos dos líderes, contemplamos ayer un debate que parecía un teatro infantil pero sin gracia alguna. Es más de lo mismo, acusaciones mutuas, disparos vacíos de contenido y con menos metralla que la pistola de una ruleta rusa.

    Ayer, más que Miércoles de Ceniza, fue un miércoles de cenizos, porque los ciudadanos vemos así a los que nos representan. Ya llevamos unos cuantos años con este juego democrático y, como ya sabemos lo que hay, empezamos a cansarnos del mismo. Ojo, el juego en sí es muy bueno, de lo mejorcito; lo que falla son los jugadores, porque como juegan sin gracia, sin atrevimiento, sin ideas claras y sin verdaderas convicciones, pues ocurre que los espectadores nos cansamos y nos aburrimos.

    Pero lo peor no es aburrirse, sino ver que la cosa no avanza. Que la crisis sigue avanzando y que se ve que morirá en España no porque nuestros políticos lo maten, sino porque se agotará por sí mismo. Pero, como es fácil de imaginar, cuanto más dure, más damnificados dejará en el camino.

    Nuestros políticos siguen pensando más en sus intereses que en los de la economía española. En general, siempre tienen en mente su propia supervivencia, por lo tanto, no hacen la mejor política para España, sino la mejor política para ellos. Imagínense un nadador que tiene que ir de una isla a otra. Lo ideal es que vaya libre de cargas, porque así llegará antes y sin cansarse. Pero imaginaros a este nadador cargado de cosas; sin duda, llegará a la isla, pero tardará más, porque su intención será siempre llegar allí con todas sus pertenencias y cargas. En esta metáfora del nadador, las cargas serían la ideología, la necesidad de votos de otros partidos pequeños, sus propios intereses personales, su carrera política, la cercanía de elecciones... y todas estas cargan se ponen por delante del interés general, que es el interés de los españoles.

    Ayer, pues, contemplamos el enésimo rifi-rafe en el que nadie ganó, porque cada uno va a lo suyo. Zapatero tiene a su favor un factor que para mí es clave, aunque pocos reparen en ello: "la voz". ZP tiene muy buena voz, una voz grave, que se mantiene monocorde, que no tiembla por más cogido que esté entre las cuerdas. Rajoy, en cambio, tiene una voz un tanto pusilánime, que se afina en cuanto tiene que elevarla para ser escuchada. Domina más el líder del PP el tete-a-tete, pues, al no tener que chillar, su voz se agrava y permanece más templada. Por desgracia, la convicción no llega a los que escuchan únicamente por el contenido, que sería realmente lo importante, sino también por las formas. Y a día de hoy, las formas las domina ZP, por eso suele salir vivo del Congreso por más que los datos le lleven a ras del suelo. Habla como si nada pasara, y en el camino, convence a muchos, a los suficientes para seguir sobreviviendo.

    Un consejo al PP: deberían hacer más hincapié en destapar lo que la gente no ve en los discursos de ZP. Póngalos por escrito, subraye sus incongruencias, recálquelos, descubran el vacío de los discursos de ZP para que sus formas no los conviertan en palabras revestidas de oro. Recuerden que la memoria visual se retiene mejor que la sonora, así que no duden en mostrar recortes, cuadros y todo aquello que se pueda ver y que sirva para descubrir el vacío de ZP.