"Vulnera Derechos"

En estos días se está hablando mucho de una sentencia de un tribunal de Valladolid que ha ordenado la retirada de crucifijos en un colegio público. Algunos padres decidieron denunciar a la dirección del centro escolar, pues entendían que la ley amparaba, en base al carácter laico del colegio (y del Estado), la eliminación de todos los símbolos religiosos que allí se encontraban. Argumentaban también que la presencia de las cruces “vulnera derechos”.

Escuchar esa expresión de “vulnera derechos” me dio que pensar. ¿Hasta qué punto la presencia de un símbolo religioso en un centro de carácter público puede ofender a una persona? Normalmente los símbolos de estas características están pensados para afectar positivamente a aquellos que profesan dicha religión. Pero ocurre que algunas personas que no pertenecen a esa creencia se muestran especialmente sensibles ante dichos símbolos, y toman una postura negativa hacia ellos. Por tanto, algunos ven una cruz y, en vez de no darle importancia, se ven afectados negativamente, pues es como si la presencia de una cruz vulnerara su no creencia, su laicidad.

Nunca he entendido por qué muchos ateos y agnósticos son antirreligiosos. ¿Por qué una persona que no cree en algo toma una postura tan crítica hacia algo que no le incumbe? Porque, digo yo, la fe es cosa de quienes lo profesan, ¿no? Las palabras de un cura no tienen que afectar a un no creyente, pues se entiende que no van dirigidas hacia él, sino a los creyentes. Aunque también es verdad que el hecho religioso está integrado en la sociedad, por lo que, muchos parecen tener como lucha propia eliminar toda huella de las religiones. Un estado laico entiendo yo que es uno en el que se ha de gobernar sin dejarse influenciar por los poderes propios de ciertas religiones. Durante siglos, se gobernaba con la Iglesia y para la Iglesia. Pero los nuevos tiempos y las nuevas conciencias consiguieron alejar a los obispos de los bastones de mando.

Pero, una cosa es eso, y otra entender la laicidad del Estado como un medio para eliminar la religión de la cultura, de la sociedad, de las calles. La creencia religiosa se origina como un acto íntimo y personal, pero la fe se entiende también como una forma de vida, por tanto, es imposible no exteriorizar la creencia, porque uno no es creyente sólo para pensar de una forma, sino sobre todo para actuar según su conciencia religiosa. El problema es que muchos no creyentes parecen incapaces de convivir con la religión. La fe debería de ser mucho más importante para quien cree que para quien no cree, por lo que yo jamás entenderé que los laicos hagan lo posible por impedir a los creyentes sentirse a gusto con su condición de creyente.

La presencia de una cruz en un aula, en teoría aporta aspectos positivos a quien cree en esos símbolos, pero debería suponer indiferencia a quien no cree. Aunque hay padres que estiman que una cruz colgada encima de la pizarra “vulnera derechos” de sus hijos. Sinceramente, yo creo que aportaría más a un niño si sus padres le dijeran: “Hijo, la cruz que ves en tu clase todo los días no te representa a ti ni a la forma de pensar de tu familia, pero sí representa a otros compañeros de tu clase. Así que, por respeto a su creencia, no importa que esa cruz siga permaneciendo en el aula”. Demasiado idílico, supongo.

En cualquier caso, me parece correctas las declaraciones de la Ministra de Cultura, Mercedes Cabrera, la cual ha dicho que cree positivo que sea cada centro escolar el que decida si se eliminan los símbolos religiosos en base a la creencia mayoritaria de las familias que forman parte del centro. Porque, repito, entiendo la laicidad como una forma de gobernar que actúe con independencia de las religiones, pero no contra las mismas, pues las creencias forman parte del propio ser de las personas, y si se actúa en contra de una religión, no se está atacando a un ente vacío, sino a la propia esencia de muchas personas.

servido por porquenotecallas 3 comentarios compártelo